1 año de prisión por enriquecimiento ilícito

La Audiencia de Málaga ha condenado a dos responsables de un supermercado de Sabinillas, (Manilva), por quedarse con mercancía que ha sido valorada en unos 57.000 euros. Así, se le impone a cada uno la pena de un año de prisión por un delito continuado de hurto. Según la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, la acusada tenía el cargo de responsable de la tienda y el otro era el adjunto. Tras el juicio, ha quedado probado que en 2008 y hasta principios de 2009, ambos se pusieron de acuerdo para obtener un enriquecimiento ilícito.

Así, “se apoderaron de mercancía del establecimiento por un importe de 57.000 euros”, que incorporaron a su patrimonio. Además de la pena de prisión, la Sala les impone que indemnicen de manera conjunta y solidaria a la cadena de supermercados con la cantidad en la que se tasó lo sustraído.

Los acusados negaron haber cometido los hechos, aunque admitieron que se dieron de baja voluntaria en la empresa cuando el jefe de zona sospechó que había irregularidades, alegando ella que lo hizo por el estado de depresión que le produjo eso y él que se había “puesto en duda su trabajo” y se vio herido en su orgullo. Pero, el Tribunal ha tenido en cuenta las manifestaciones de testigos, como uno de los gerentes, quien indicó que en determinados momentos, los inventarios que hacía la acusada ofrecían resultados “extraños y contradictorios”. Entonces, decidió hacerlos él mismo y cuando se lo dijo a la mujer, ésta se puso muy nerviosa.

En ese inventario salió un descuadre de unos 57.000 euros correspondiente a mercancías que debería haber en la tienda y que no estaban en realidad. Asimismo, la Sala también ha tenido en cuenta las declaraciones de otros empleados del supermercado, quienes corroboraron que el acusado a veces se quedaba solo en la tienda.

Fluctuaciones “ilógicas” en los inventarios

La Audiencia ha valorado, igualmente, los informes periciales, de los que se desprende que la diferencia entre el ‘stock’ real y el teórico era en el momento en que se descubrieron los hechos y los acusados se dieron de baja unos 57.000 euros superior al de otros establecimientos de la misma cadena situados cerca. Además de ese “faltante tan elevado, injustificado y desproporcionado en relación con otros supermercados cercanos”, el Tribunal destaca las “ilógicas e inexplicables fluctuaciones” que arrojaban los inventarios que realizaba la acusada, pasando la diferencia de 2.028 a 57.280 euros en un mes.

Por todo esto, la Audiencia considera que los dos acusados, que actualmente son pareja, se pusieron de acuerdo y “se adueñaron de los productos que faltaban del supermercado, lo cual, con independencia de que no se puedan concretar las fechas e importes de los que en cada momento se adueñaron, integra el delito continuado de hurto”.

Asimismo, les aplica en la pena la circunstancia agravante de abuso de confianza, pues los acusados “faltaron a la lealtad y fidelidad depositada en ellos por la empresa que los había contratado y designado en sus puestos” de responsabilidad.

Fuente: Diario Sur